Des jurés populaires : une mesure populiste ?

La nouvelle marotte du président

Selon le Garde des Sceaux, voilà une mesure souhaitée par les Français.

Pas par moi en tout cas. Je pense que c'est à la justice de rendre justice, avec des magistrats en suffisance et correctement formés.

12 Hommes en colère, Sidney Lumet, 1957

Deux citoyens seraient donc tirés au sort pour juger des délits graves en correctionnelle et des décisions de libération conditionnelle, au côté de trois magistrats professionnels. Cela pourrait être effectif dès 2012.

Jusqu'à présent, ceci se passait en  pénal, les jurés des assises s'exprimant selon leur intime conviction sur la culpabilité de l'accusé. Voir le superbe film Douze Hommes en colère de Sydney Lumet, véritable huit-clos où l'on voit s'exprimer toute la palette des positions pour arriver à... (je ne le dis pas pour ceux qui n'auraient pas vu le film !) une décision unanime.

Alors, pourquoi étendre cette mesure ?

D'abord, elle coûtera cher (organiser la nomination, l'accueil des jurés), puis surtout alourdira encore la machine judiciaire, car les jurés ne sauront pas, il faudra les former à cette prestation. Du temps et de l'argent en plus, alors que déjà l'on sait que les tribunaux sont débordés, que les affaires prennent du retard. 

On comprend que les magistrats soient très réticents pour toutes ces raisons, sans parler du fait que cette affaire les discrédite.

Quel est le sens de cette décision ? Faire croire aux Français que ce sont eux qui décident ?

Quel sera le poids des prises de positions de ces deux jurés (selon qu'ils sont laxistes ou au contraire très durs) ?

Est-ce que tout ce blabla ne serait pas destiné à faire passer comme une lettre à la poste la mesure permettant que les mineurs récidivistes de 16 ans soient maintenant jugés comme des adultes ?